剖析一則案例 分清責權利害
更新時間：2022-7-25 8:06:11 來源：焦作日報
新聞中心首頁
不久前，一則典型案例的判決登上熱搜，網(wǎng)友紛紛留言支持法院判決，有網(wǎng)友留言說，與人為善、與鄰為善，是值得弘揚的正能量，如果善良的人被傷害，人與人之間的那種信任會受損甚至喪失，會造成不好的社會影響。
記者查看了相關新聞報道，事情的經(jīng)過是這樣的：江蘇省江陰市某小區(qū)沒有兒童游樂設施，業(yè)主張女士想給小區(qū)的孩子創(chuàng)造一個游樂空間，在征得小區(qū)物業(yè)公司同意后，自費購買了一套兒童滑梯，安置在小區(qū)一樓大廳的一處空地，小區(qū)業(yè)主的孩子有了玩耍的地方，物業(yè)公司則負責滑梯的保潔和規(guī)整。2020年冬季的一天，一名外來女子到小區(qū)做護理，經(jīng)過大廳時踩到滑梯前的地墊，隨后摔倒在地。該女子以摔傷為由要求小區(qū)公司進行賠償，物業(yè)公司負責人又找到張女士說明情況，要求共同承擔傷者的醫(yī)藥費。
由于是滑梯地墊導致他人摔傷，張女士沒多想就同意了物業(yè)公司的要求，支付給傷者幾千元的醫(yī)藥費。可讓張女士沒有想到的是，傷者治療后又索要20萬元的賠償，對于傷者的這一要求，張女士認為自己沒有過錯，不應承擔費用。隨后，傷者把張女士、物業(yè)公司告上法庭。
2022年3月25日，當?shù)胤ㄔ簩Π讣鞒鲆粚徟袥Q，物業(yè)公司承擔傷者全部損失的80%，其余20%責任由傷者自行承擔。購買游樂設施的業(yè)主沒有過錯，不用承擔賠償責任。該案上了央視《今日說法》欄目，業(yè)內(nèi)人士對這一判決給予肯定，網(wǎng)友也非常支持法院的判決，給法官點贊。
網(wǎng)友“葉紛紛”說，這起案件的關注度如此之高，反映出兩個方面的問題，一是人們的法治意識普遍增強，二是人們對善良行為的渴望和支持。常言道，行要好伴，住要好鄰。如今不少小區(qū)住戶少則幾百戶，多則上千戶，人口如此密集，大家的生活品質(zhì)更是與鄰居相處的情況息息相關。人們的內(nèi)心期待和諧，互助、友愛的鄰里關系，人與人之間多點信任、付出，即便是居陋室，也能不改其樂。
網(wǎng)友“時光”說，業(yè)主自己出資購買游樂設施，受益的是全體業(yè)主的孩子，這樣的好心人被訛，誰看了心里都不是滋味。有人意外受傷，物業(yè)公司拉著業(yè)主背鍋的行為是不擔當；作為成年人因疏忽意外受傷，也應該反思自己，不能一味地要求他人承擔責任。法院作為維護社會公平正義的最后一道防線，堅決不“和稀泥”，就對與錯、賠與不賠等是非問題給出了明確回應，確立了明確的價值導向，捍衛(wèi)了公平正義。
河南首鼎律師事務所律師郝燕超說，我國《民法典》第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任；第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、游樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。從這起案件來看，物業(yè)公司對公共區(qū)域的行人負有安全保障義務，要承擔相應的后果。業(yè)主張女士購買的游樂設備沒有用于經(jīng)營，而是供小區(qū)的孩子娛樂，這樣的行為沒有過錯。
（記者 朱穎江）
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
不久前，一則典型案例的判決登上熱搜，網(wǎng)友紛紛留言支持法院判決，有網(wǎng)友留言說，與人為善、與鄰為善，是值得弘揚的正能量，如果善良的人被傷害，人與人之間的那種信任會受損甚至喪失，會造成不好的社會影響。
記者查看了相關新聞報道，事情的經(jīng)過是這樣的：江蘇省江陰市某小區(qū)沒有兒童游樂設施，業(yè)主張女士想給小區(qū)的孩子創(chuàng)造一個游樂空間，在征得小區(qū)物業(yè)公司同意后，自費購買了一套兒童滑梯，安置在小區(qū)一樓大廳的一處空地，小區(qū)業(yè)主的孩子有了玩耍的地方，物業(yè)公司則負責滑梯的保潔和規(guī)整。2020年冬季的一天，一名外來女子到小區(qū)做護理，經(jīng)過大廳時踩到滑梯前的地墊，隨后摔倒在地。該女子以摔傷為由要求小區(qū)公司進行賠償，物業(yè)公司負責人又找到張女士說明情況，要求共同承擔傷者的醫(yī)藥費。
由于是滑梯地墊導致他人摔傷，張女士沒多想就同意了物業(yè)公司的要求，支付給傷者幾千元的醫(yī)藥費�？勺審埮繘]有想到的是，傷者治療后又索要20萬元的賠償，對于傷者的這一要求，張女士認為自己沒有過錯，不應承擔費用。隨后，傷者把張女士、物業(yè)公司告上法庭。
2022年3月25日，當?shù)胤ㄔ簩Π讣鞒鲆粚徟袥Q，物業(yè)公司承擔傷者全部損失的80%，其余20%責任由傷者自行承擔。購買游樂設施的業(yè)主沒有過錯，不用承擔賠償責任。該案上了央視《今日說法》欄目，業(yè)內(nèi)人士對這一判決給予肯定，網(wǎng)友也非常支持法院的判決，給法官點贊。
網(wǎng)友“葉紛紛”說，這起案件的關注度如此之高，反映出兩個方面的問題，一是人們的法治意識普遍增強，二是人們對善良行為的渴望和支持。常言道，行要好伴，住要好鄰。如今不少小區(qū)住戶少則幾百戶，多則上千戶，人口如此密集，大家的生活品質(zhì)更是與鄰居相處的情況息息相關。人們的內(nèi)心期待和諧，互助、友愛的鄰里關系，人與人之間多點信任、付出，即便是居陋室，也能不改其樂。
網(wǎng)友“時光”說，業(yè)主自己出資購買游樂設施，受益的是全體業(yè)主的孩子，這樣的好心人被訛，誰看了心里都不是滋味。有人意外受傷，物業(yè)公司拉著業(yè)主背鍋的行為是不擔當；作為成年人因疏忽意外受傷，也應該反思自己，不能一味地要求他人承擔責任。法院作為維護社會公平正義的最后一道防線，堅決不“和稀泥”，就對與錯、賠與不賠等是非問題給出了明確回應，確立了明確的價值導向，捍衛(wèi)了公平正義。
河南首鼎律師事務所律師郝燕超說，我國《民法典》第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任；第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、游樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。從這起案件來看，物業(yè)公司對公共區(qū)域的行人負有安全保障義務，要承擔相應的后果。業(yè)主張女士購買的游樂設備沒有用于經(jīng)營，而是供小區(qū)的孩子娛樂，這樣的行為沒有過錯。
（記者 朱穎江）
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
|
|
